jueves, mayo 18, 2006

Los usos de la frontera.


Cortesía de Castpost

Estados Unidos no ha militarizado la frontera, simplemente se encuentra tomando pasos torpes en dirección de un mayor control del flujo migratorio. No existe una sola división de línea del ejército norteamericano frente a la frontera, ni existen fortificaciones permanentes o de campaña a lo largo de la demarcación territorial. De hecho, aunque Bush así lo deseara, militarizar la frontera es algo inviable financieramente e imposible militarmente sin renunciar a otros teatros de operación en el mundo. Se arma demasiada alharaca en torno a la presencia de la bisoña Guardia Nacional del vecino país: era esperable que después de las grandes movilizaciones de trabajadores emigrantes se endureciera la postura de la administración republicana, sin embargo,con estas acciones políticamente se hace viable que México si militarice la frontera.

Para elevar el capital de negociación del gobierno mexicano, éste debe de controlar la llave de flujo de dos cosas fundamentales para la economía y viabilidad social de los Estados Unidos: la mano de obra ilegal y las drogas. Ambas mercancías de alta y necesaria demanda. El problema que tenemos para alcanzar este objetivo es que nuestro ejército carece de motivación: reclutados entre lo más pobre de lo pobre de nuestro país, sometidos a dinámicas de humillación y degradación extremas, sus integrantes se convierten en elementos útiles para reprimir al pueblo y labores sociales de corto alcance, pero inútiles para tareas de seguridad militar de alto riesgo.

Además, un soldado gana en México menos que un policía en el DF…la disciplina se logra con terror a las arbitrariedades de los mandos, cuyas motivaciones lindan con la movilidad social más que con el deber cumplido. En suma, el ejército mexicano se encuentra fundamentalmente integrado por lumpenproletarios…no nos debe extrañar que hasta generales hayan sido abiertamente involucrados con el narcotráfico en el pasado reciente.

La creación de un nuevo modelo de ejército se impone: uno con más mixtura entre clases medias y bajas, bien pagado y coexistiendo con una conscripción real del Servicio Militar Nacional…quizá esta coyuntura sea la oportunidad para reclutar un cuerpo de ejército especial del norte, con cuatro nuevas divisiones mecanizadas. La presencia militar y sus demandas tecnológicas, podrían atraer en la zona inversionistas en el ramo que generarían miles de empleos, atrayendo de igual forma contratistas en infraestructura que podrían transformar completamente a ciudades como Tijuana. ¿Podría funcionar algo así?, no lo sé, es una mera ocurrencia…pero hay que pensar “fuera de la caja” en estos tiempos.

40 comentarios:

Reva Doiss dijo...

¿Y qué opinas de eliminar al ejército?

Establecer una policía única en todo el país que se dedique al resguardo de la seguridad.

Y sobre la militarización: o la CIA sabe algo que nosotros no sabemos sobre lo que pasará en México en los próximos meses (la guardia nacional claro que no está ahí para detener indocumentados, no nos hagamos tontos), o esto es solo un show para distraernos de algo más.

Recordemos que uno de los focos rojos para Latinoamérica según la CIA es la elección de México en 2006.

Antonio dijo...

Saludos Nebe,

Tu análisis me parece muy adecuado, tanto en lo que mencionas respecto a que tenemos que controlar el flujo de drogas y de indocumentados a través de nuestro país, como a la falta de un ejército comprometido con México por algo más que el miedo a la jerarquía.

Lo que no tengo claro es como se ligan ambos temas en forma directa.

El narcotráfico, aun cuando en su lucha el ejército desempeña un papel muy importante, es un problema de muchas dimensiones, entre las cuales está la corrupción y la descomposición que ha experimentado nuestra sociedad en los últimos 50 años. No estoy muy seguro de que un ejército bien integrado y motivado sea garantía de que las drogas no circularán por nuestro territorio, como no lo es en el caso de Estados Unidos, donde el ejército tiene mas componentes de clase media y una gran campaña de propaganda del tipo "siéntete orgulloso, defiendes la libertad" y cosas como esa.

Por otro lado, el tráfico de inmigrantes no es controlado por el ejército salvo en la frontera sur. La mayoría de los que van a Estados Unidos son Mexicanos, y a ellos no los detiene ni tiene por qué hacerlo, el ejército Mexicano. Estamos de nuevo ante un problema multidimensional que pasa por la baja eficiencia de nuestro país (es decir nosotros) para proveer de satisfactores suficientes a toda nuestra población, la corrupción, falta de oportunidades, y un largo etcétera.

Sin embargo, creo percibir que en el fondo de tu argumento hay algo así como "para que los Estados Unidos confíen en nosotros, tenemos que tener nuestra casa en orden". Y en eso sí estoy de acuerdo contigo. También me asusta el hecho de que decidan mover tropas a la frontera estando en vísperas de elecciones. Me gustaría pensar que no hay ninguna relación entre ambos eventos, pero nuestro país no está (todavía) en su mejor momento

Un Abrazo

Antonio López

Nebe Gebhardt dijo...

reva doiss,
La idea de establecer una policía única ya ha sido planteada en la arena política, y de hecho me parece una buena idea para optimizar recursos y ababar con tanta confusión burocrática y de atribuciones, pero yo son estoy deacuerdo con tu sugerencia de eliminar el ejército.

De hecho yo propongo reorganizar al ejército que tenemos y agregarle varias divisiones más en el norte. Un ejército fundamentalmente de cabos y sargentos, donde el Servicio Militar Nacional aporte buena parte de la infantería en tiempos de paz. Y algo que no menciono, una FAM que se respete...y que fabrique el grueso de sus aviones bajo contrato en territorio nacional, cerca de la línea divisoria.

México requiere de un ejército fuerte para salvaguardar sus intereses...de hecho soy partidario de intervenir militarmente a favor de decisiones sancionadas por mayoría en la ONU. Un ejército sin experiencia de combate, no sirve para defender el país.

Yo no creo que el país se encuentre en riesgo...de hecho los grandes números de la economía marchan bien. El problema por supuesto es político....el riesgo de que la elección acabe en tribunales.

Saludos

Antonio,
Creo que una frontera militarizada si elevaría los costos de transacción para los cárteles, obligándolos a negociar. El flujo de droga a los EUA tampoco lo quieren cortar de tajo del otro lado de la frontera ¿te imaginas un mes sin drogas en EUA?. Los disturbios de L.A de hace unos años serían juego de niños en comparación...Avanzar paralelamente en dirección de una legalización bilateral en ciertas modalidades debería de complementar esta medida.

El flujo de migrantes en el sur tampoco es controlado por el ejército...la forntera es porosa en extremo. Una demarcación militarizada eleva costos para los cruces, y efectivamente podría reducirlos...

Paradójicamente creo que impedir que conacionales crucen a Estados Unidos es el principio para obligar al vecino país a negociar en la materia, ya que acarreará pérdidas económicas millonarias a la agricultura e industria de servicios en los estados del sur de la unión.

Desarrollar económicamente la frontera con una industria de defensa nacional, también reduciría incentivos para el cruce fronterizo arriesgado. ¿no?.

Saludos...

Antonio dijo...

Saludos Nebe,

Sí estoy de acuerdo en tener un ejército Mexicano mucho mas fuerte e integrado con la sociedad, pero por otras razones, además de las que tú mencionas. Claro que entiendo que tú también tienes otras razones que no mencionas por ser un tema muy extenso, pero las alcanzas a bosquejar en tu post y en tu respuesta.

Pero volviendo a lo del narcotráfico, sí, creo que el ejército debe luchar fuertemente contra el tráfico de drogas en el territorio nacional, pero, al mismo tiempo, este problema debe ser atacado en otros frentes. Me refiero a la lucha contra la corrupción en todos los niveles del estado y la sociedad, la educación (los narcotraficantes son heroes de corridos y la gente los ve mejor que a los políticos o intelectuales, hay que concientizar a la población acerca de los grandes problemas que causa el narcotráfico a México), relaciones internacionales (no solo hay que cooperar con Estados Unidos, que también tiene una porción de la población consciente del problema, sino que también hay que establecer mecanismos coordinados con Centro y Sudamérica).

En cuanto a lo del control del tráfico de migrantes, podría ser una buena carta de negociación con los Estados Unidos el cierre de la frontera por parte de México, de acuerdo, pero ¿Qué alternativa de ingresos va a tener esa gran masa de Mexicanos que va para allá mientras nuestros vecinos toman consciencia? Nuevamente es un problema multidimensional de desarrollo económico, de seguridad pública y de lucha contra la corrupción.

Se debe perseguir y castigar duramente a los polleros, pero prohibir que los Mexicanos salgan del pais puede conducir a situaciones como las que se presentaron en la Unión Soviética y paises similares, en las que la población estaba dispuesta a sacrificar al estado en aras de la libertad.

Me parece muy acertado lo que mencionas respecto a que además de tener un ejército fuerte tengamos un ejército participativo en la resolución de conflictos en el ámbito del respaldo a la ONU. Nunca un ejército intervencionista. Supongo que en esto último estarás de acuerdo.

Un Abrazo

Nebe Gebhardt dijo...

Antonio,
Estamos completamente en sintonía por lo que toca al narcotráfico a corto plazo, pero a mediano plazo urge un esquema de legalización bilateral, atendiendo a los efectos sociales del consumo de cada droga, especificando sus contextos de uso, etc.

Sobre la alternativa de ingresos, a mi juicio el país no puede seguir viviendo de remesas, y aunque estas seimpre serán importantes, hay que generar empleos de forma muy agresiva aquí en México...un cordón militar-industrial, ligado a la militarización de la frontera, podría ayudar, pero pos rupuesto se requieren de otras medidas al interior.

No creo en el cierre de fronteras, pero si en el corte del flujo de trabajadores ilegales a EUA...paradójicamente esto sentaría en la mesa a las autoridades estadounidenses, ya que tendría consecuencias en la economía.

Yo creo que lo más conveniente para el país es apoyar, incluso militarmente, resoluciones tomadas por mayoría en la ONU...Pero la política exterior de un país debe de privilegiar el interés nacional en todo momento, incluso si esto implica una política de intervención. Pero insisto, las mejores intervenciones, las que convienen a México, son aquellas que tienen respaldo político internacional.

EJEMPLO: Yo estaría deacuerdo en mandar tropas a Congo...y en intervenir contra el régimen de Kagame en Rwanda...¿por qué? Porque a México le conviene un acceso democrático a materias primas estratégicas como el coltan...que hoy gracias a la inestabilidad de la región, es monopolizado por un puñado pequeño de actores internacionales. Sin coltan no puede haber industria de alta tecnología o aereoespacial en México. Punto. Detener las masacres y en desastre humanitario de la región es el "plus" político que hay que manejar.

(pero Fox dice que Africa no importa)

Saludos

Antonio dijo...

Nebe,

Creo que estamos de acuerdo en lo básico (deberíamos ser diputados)

Por Fox no te preocupes, lo que opine ya casi no importa

Incluso si gana su partido, que espero que no sea el caso

Un Abrazo

Nebe Gebhardt dijo...

Antonio,
¿Que gane el PAN? ¡ni lo mande Marx! Y sobre tu chiste, pues, no sé si quiera ser diputado pero si sé que hay muchos que no deberían de serlo...
Saludos

caritina dijo...

Antonio, qué lindo tu blog!!!
pocos sitios se manejan con tanta sensibilidad, te felicito.

Saludos

Antonio dijo...

Saludos Nebe,

Es cierto, ni lo mande el universo, Zoroastro, Zeus, etc. Voy a poner mi granito de arena para evitarlo.

En lo de ser diputado, sé que están muy devaluados, pero por lo mismo hace falta gente que impulse ideas creativas como las que propones.

También creo que México necesita, no solo un ejército fuerte, sino un estado fuerte. Teníamos uno con el PRI pero no era nuestro, sino de una camarilla cada vez mas descompuesta. El vacío de poder se notó ahora que un par de empresas le hicieron manita de puerco al estado para obtener condiciones ventajosas en materia de radio, televisión y medios.

De todas formas, si un día decides lanzarte como diputado (plurinominal, ya que vivo en Monterrey), tienes mi voto.

Un Abrazo

(Caritina, este blog no es mío, así que la felicitación es para Nebe Gebhardt. Saludos)

Nebe Gebhardt dijo...

Caritina,
Esteee...es que me llamo Ricardo Ward y mi nick es Nebe...hmmm, me confundiste con Antonio porque tuvimos un diálogo en este espacio...pero igual gracias por la flor.

Antonio,
De acuerdo, un Estado sólido y legítimo, con lo que los especialistas llaman "poder nacional". Urge edificar esto para sacar al país del trayecto a la nada.

Si me lanzo para diputado uninominal en tres años la tengo muy difícil, ya que mis distritos local y federal (XX y 15) se encuentran en manos sólidas del PAN en el DF...su sede nacional se encuentra aquí, la casa de campaña de FECAL, etc. vámos, estamos tan mal que mi diputado es Döring, con eso te digo todo...

Y como plurinominal tendría que hacer las paces con la burocracia partidaria con la que tengo guerra abierta, así que... snif.

Empero si ando maquinando algo para dentro de tres años hacer algo...quizá valga la pena.

Gracias por la empatía. Y igualmente, un abrazo.

Ricardo Ward

Alfredo Mora dijo...

El ejército es una fuente de empleo para el sector de la población que tu mencionas perfectamente: el lumpenproletariado.
Es este sector, sin embargo, el que busca al ejército (como suele pasar con las fuerzas militares en todos los países) como único escape a sus complícadísimas condiciones de vida.
Debido a su poca preparación es una población sumamente adoctrinable.
El trato absolutamente vertical en el interior de la estructura militar, produce personas resentidas y reprimidas pues el alto nivel de "sobajamiento" llega a grados completamente inhumanos.
Sucede así con los grupos militares y también con los policiacos.
Por eso puede analizarse con mayor profundidad el problema mayúsculo que surge cuando ese grupo (o grupos) es susceptible de recibir órdenes de represión en contra de grupos disidentes, rebeldes o subversicos, provocando actos de violencia que parecen competir con episodios de años anteriores que representan (todavía) al México autoritario del que es y será imposible sacudirnos.
Saludos.

Felipe A. dijo...

Hola Ricardo:

En cuanto a la desición de Estados Unidos de mandar a los militares a la frontera, la verdad que en su lugar yo haría lo mismo, sobre todo si se está en la posibilidad de dar una amnistía a los indocumentados. Independientemente del resultado de la elección en México, si EEUU otorga una anistía, por más complicada que esta sea, debería de estar preparado para frenar una migración en masas de oportunistas o de gente hunilde y desinformada... yo haría lo mismo.

El tema del Ejército en la frontera Norte es muuuy interesante. De hecho la fuerza económica (mucha o poca) que se tiene en el Noreste del país, se originó a mediados del siglo XIX cuando Nuevo León tenía su propio ejército: el Ejército del Norte, a las órdenes de Don Santiago Vidaurri y comandado por el Gral. Zuazua y quien a su vez tenía bajo su mando y tutela a excelentes militares como al gral. Ignacio Zaragoza y Mariano Escobedo.

El Ejército del Norte fue un garante de la estabilidad que los gobiernos centrales nunca pudieron (y no estoy seguro que ahora sea diferente) ofrecer en estas latitudes. Y un factor importante que hizo que los empresarios prefirieran invertir en la zona de Coahuila-Nuevo León-Tamaulipas.

Un placer visitarte.

Ernesto dijo...

No hay que perder de vista que la formación del actual Ejército mexicano obedece al establecimiento del sistema Político Mexicano después del derrocamiento del porfirismo y de la llegada al poder de la llamada Familia Revolucionaria que fué creación prácticamente de las fuerzas armadas pues cada caudillo que encabezaba una de las facciones de la Familia Revolucionaria era un general con la fuerza real que da el estar al mando de una división del ejército , no en balde a partir de Obregón cada presidente de México fue militar y hay qien sostiene que el primer presidente civil después de la Revolución :Miguel Alemán tenía el grado de coronel ,además en cada gobierno el ejército ha tenido , como factor real de poder que es, una cuota para sí , no sólo en las Cámaras de diputados y Senadores sino en el gabinete y no sólo como naturalmente son la Secretaría de la Defensa y la de Marina sino más directamente , recordemos por ejemplo a Corona del Rosal o a Fernado Gutierrez Barrios y más recientemente a Macedo de la Concha. Así que hablar de la abolición del ejército en México es dejar de lado la composición orgánica , no formal, del poder.

Nebe Gebhardt dijo...

.·´¯`·->∂ŋŢħŖج <-·´¯`·.
Pues si...ya lo dije. Pero precisamente por eso necesitamos reordenar el ejército.
Saludos


Felipe,
Es muy interesante lo que mencionas, sin embargo yo estaría terminantemente en contra de generar ejércitos estatales, es más, ni siquiera milicias...y cualquier intento de ganar independencia de la federación por estos medios debe ser enfrentado con fulminante fuerza. Aunque el antescedente histórico de una presencia militar que genere certezas a la inversión es sin duda estimulante.

Pero si, una presencia militar especial en el norte por parte de la federación aportaría las bases para reaordenar al ejército, por una parte, y por otra, un cimiento para reordenar también la economía en la franja de la frontera.

Un abrazo

Ernesto,
Completamente deacuerdo. Por esto me parecería absurdo disolverlo a favor de una policía, como proponía otro comentarista.

Creo que generar un cuerpo de ejército especial, permitiría también experimentar con un nuevo esquema organizacional para las fuerzas armadas.

Siguendo tu razonamiento, se apuesta a una transformación orgánica del poder, no a la generación de un vacío de poder...al menos en ese sentido gira mi propuesta.

Saludos

Babel dijo...

Oye Nebe!!! Me ha encantado tu blog, estaré visitándote :D
eaeaeaea AMLO a la presidencia :D
saludos desde el Norte.

Katy dijo...

jajaja, Caldrón, dice que para que construir muros si los van a seguir brincando, no que va a crear ampleos?
Si, vamos por el Peje

Nebe Gebhardt dijo...

Babel,
gracias por las flores...saludos igual

miyer ney
Calderón es un simple burócrata obediente...sin ideas. Es un instrumento para que todo siga igual...Y si, hay que apoyar al PEje, pero el mejor apoyo es el apoyo crítico...antes y después de la elección.

Felipe Alanís dijo...

Totalmente deacuerdo...
... ahora que al DF tampoco le cairía mal algo más de vigilancia militar.

Por más narcotráfico que haya, la frontera dista mucho de los niveles de inseguridad del centro... sobre todo para el ciudadano común.

Nebe Gebhardt dijo...

felipe alanis,
Las estadísticas dicen otra cosa...la relación entre población y violencia es mucho mayor en algunos estados del norte que en el DF, y no es por poco...

Creo que el ejército cumple su función al cuidar una frontera...pero no debe ser policía, esas labores las debe de esfectuar una corporación policiaca única y nacional.

Saludos

Graif Gestell dijo...

"el ejército mexicano se encuentra fundamentalmente integrado por lumpenproletarios"

Hiciste mi día con esa frase.

No se, tu post me recordó mucho al comandante Rebollo, sobre todo por lo de las drogas, no se si te acuerdes.

Nuestro ejercito... ay, pues que te digo. Creo que la mayor defensa sería decir que solo es simbólico. Tambien me recuerda a la guardia republicana de Irak.

- Graif
www.zerstorung.com

Nebe Gebhardt dijo...

Graif,
Claro que me acuerdo, pero ese señor era general...lo que hace al asunto más vergonzoso.

Saludos

Cruz J. Saubidet dijo...

Creo que los ejercitos latinoamericanos en general son desordenados y poco profesionales. Hay reprimido con violencia muchas veces, pero como arganizados y jerarquicos está lejanos al ideal.
En Argentina se creó un ejercito voluntario, pero debido a los magros salarios, solo han logrado que se alisten los que solo lo ven como un medio de subsistencia.
Saludos
Cruz

Nebe Gebhardt dijo...

Cruz,
El modelo mixto quizá sea la llave, un ejército profesional de oficiales no comisionados, sagentos y cabos, con servicio militar obligatorio para nutrir la infantería en la época de paz. Buenos salarios y prestaciones serían el principio...
Saludos

Reva Doiss dijo...

Estoy leyendo "Homenaje a Catalunya" de George Orwell en donde habla de su experiencia como miembro de las milicias del POUD durante la guerra civil española.

Habla del experimento socialista que fueron las milicias, un ejército completamente horizontal, sin jerarquías. Claro, en principio desorganizado pero que fue dando tan buenos resultados que, de acuerdo a la opinión del autor, fue destruido por el ejército regular, desacreditado y finalmente atacado abiertamente.

El ejército como bien dices, se basa en el miedo, ya sea para hacer obedecer a los miembros o para agredir a los contrarios. En México actualmente estamos utilizando al ejército para bloquear las carreteras ahuyentando el turismo y para hacer funciones que supuestamente la PFP le corresponde hacer que es prevenir el delito federal. Entonces aquí mi argumento: ¿para qué sostener tantos cuerpos policíacos que en teoría están haciendo lo mismo? ¿Para qué utilizar al ejército contra su misma población? Eso es en principio anticonstitucional y resulta en una violación de los derechos de cualquier ciudadano, ya sea mexicano o extranjero.

Salvaguardar los intereses de México en el exterior y apoyar militarmente las decisiones del Consejo de Seguridad puede ser una opción pero siendo realistas primero tenemos que arreglar las cosas aquí dentro.

El protagonismo internacional en asuntos militares siempre tiene costos comerciales, algo que no nos convendría motivar.

Respeto tu opinión de mantener el ejército pero yo creo firmemente que el ejército es un cuerpo obsoleto, rebasado y que podría ser reemplazado por una policía nacional que proteja los intereses de México en el interior y en las fronteras si llega a ser necesario. Esta policía única es propuesta de al menos dos candidatos presidenciales así que espero que de una buena vez pase.

Los números macroeconómicos son tan volátiles que pueden desvanecerse en un día, como bien pudimos ver en la caída de la bolsa de Sao Paulo hace dos días. Una crisis política puede ser un problema para el país y más vale no descartarla como posibilidad.

Invito a todos los lectores a visitarme en mi espacio de reflexión http://lasillaquevuela.blogspot.com

En este momento estoy agregando tu página a mi lista de recomendables para hacer una comunidad interesante.

Un saludo a todos

Anónimo dijo...

Me he esforzado por entender las tesis que planteas. Creo que son dos:

1. Al movimiento de tropas norteamericanas a la frontera no se le puede llamar una militarización.

2. Hay que reorganizar o reformar, profesionalizándolo, al Ejercito Mexicano.

Uno de tus comentaristas proponía la abolición de la institución. Mi punto aquí es ¿para qué sirve a México un ejército, en el sentido de una institución capaz de combatir eficazmente amenazas externas? Consideraciones estratégicas y geopolíticas pintan los gastos que se hagan en las fuerzas armadas como una aberración. Al ser el país el traspatio de la nación más poderosa de la tierra, México enfrenta dos opciones. Si el enemigo no son los Estados Unidos, es muy probable que con o sin la venia del gobierno, los norteamericanos, que si tienen una política exterior clara, intervendrían. Si el enemigo son los Estados Unidos... tampoco hay nada que hacer. ¿Por qué no pensar en una fuerza como la japonesa? En ese caso, el artículo 9 de su constitución prohíbe la guerra, en su modalidad agresiva. ¿O en el modelo costarricense, que desde 1949 abolió su ejército?

Por lo que respecta a la composición de los ejércitos de México y los Estados Unidos, ciertamente el primero es un empleador importante de jóvenes en la extrema miseria. Eso no puede desdeñarse, si se desea mantener la paz social. En relación a las fuerzas armadas norteamericanas, a raíz de la guerra de Vietnam se suspendió el reclutamiento obligatorio; ahora todos los soldados norteamericanos son voluntarios, y se les exigen niveles básicos de educación e inteligencia para engancharse. Y no le veo nada de bisoña a la guardia nacional, de la cual varias unidades sirven en Afganistán y en Irak. ¿Y el movimiento de tropas a la frontera? Pura política; un movimiento de Bush para apaciguar a su base derechista mas extrema, en un año electoral...

Nebe Gebhardt dijo...

reva doiss,
La Guerra Civil Española aportó muchos experimentos importantes en términos de organización social y diseños. La experiencia que relata Orwell, fundamentada en su experiencia internacionalista, es sin duda una de ellas.

Pero para que una milicia así funcione se requieren de dos cosas: una coyuntura de crisis, por una parte, y una sólida vida ideológica dentro de un segmento social. Es un planteamiento que funcionaría si tuviéramos un partido de izquierda poderoso y organizado...no es así en México.

Estoy completamente deacuerdo con que el ejército deje de ser policía nacional de facto: sus tareas policiales son generalmente incompatibles con la Constitución y con una vida democrática civil. En la propuesta de policía única estamos deacuerdo.

Creo que es importante, no únicamente mantener al ejército, sino ampliarlo en caso de poder reestructurarlo a profundidad. Las razones son económicas (tecnología, inversión etc.) y diplomáticas (control militar de las fronteras y participación activa en las resoluciones de la ONU), ambas de interés para la seguridad nacional. Arriba mencioné un caso de intervensión en Africa del que soy partidario pleno:
edificar un modelo de sociedad demanda materias primas y diplomacia agresiva.

La volatilidad en los mercados no nos debe de asustar demasiado, de hecho dudo que en un mal escenario las cosas se pongan irremediables para la economía: las reservas son sólidas y los precios del petróleo altos. A corto plazo no esperaría una crisis.

Saludos

Anónimo,
Como ya he abundado en las repuestas, yo si considero al ejército un elemento importante para la política exterior, y su presencia en las fronteras podría aumentar nuestro capital de negociación en temas básicos, al tiempo que genera y atrae inversión pública y privada para deprimidas zonas de la frontera (empleando quizá a mucha gente que pretende cruzar al otro lado). La concepción de que el ejército fuerte sirve para resguardarte del vecino es obsoleta.

La Constitución japonesa depende de las condiciones de la posguerra, y de todas formas hay tropas de ellos en Irak, en una guerra de agresión y ocupación...Costa Rica difícilmente es un ejemplo a seguir en la materia, ya que son prácticamente un protectorado, con escasa influencia diplomática.

El reclutamiento obligatorio en EUA se cortó por traumas de guerra y por ser ineficiente políticamente, en especial para guerras de agresión y "gunboat diplomacy".

El reclutamiento actual en EUA no atrae a las clases medias al ejército, de hecho una de las motivaciones para enrolarse como "grunt" es tratar de hacer que el ejército pague una educación universitaria (cosa que no siempre sucede).

De hecho una gran parte de los soldados estadounidenses son hijos de inmigrantes de primera generación, blancos pobres, y marginados en general (incluso ilegales que falsifican documentos).

Además, confundes a este ejército "de línea" con la Guardia Nacional, que se encuentra en Irak frecuentemente contra la voluntad y contratos de sus miembros. ¡Y claro que es bisoña para los estandares de combate modernos!, por eso son utilizados como ejército de ocupación o para resguerdar, en este caso, una frontera. No son unidades de combate ni tienen entrenamiento equiparable al de un grunt normal, mucho menos al de un marine.

Pero estamos deacuerdo en que no es una militarización lo que vemos en la frontera norte...

Saludos

Anónimo dijo...

Por partes:

1. Que tu consideres al ejército un elemento importante de política exterior, no constituye, en ausencia de argumentos, una tesis convincente. Tu concepción del ejército como el gran empleador es, a mi juicio, un tanto alucinante; ¿por qué no mejor crear empleos en mejoramiento de infraestructura, al estilo de Roosvelt y su nuevo trato Y, hay que leer con cuidado antes de replicar; hablé del vecino, pero también de los inquilinos... Según tú ¿cual es el papel del ejercito moderno? ¿Hacer funciones de policía? ¿Barrer calles? ¿Cuidar ancianitas?

2. La Constitución japonesa depende de las condiciones de la posguerra... Sí... ¿y? Hasta tu y yo dependemos de tales condiciones... Además México, siendo el dechado de influencia diplomática que es, sobre todo en manos de operativos políticos tan competentes como el ilustre canciller Derbez, no debe seguir el ejemplo de Costa Rica, y su escasa influencia diplomática.

3. El reclutamiento obligatorio en EUA... Nada relevante aquí...

4. El reclutamiento actual en EUA no atrae a las clases medias... Aquí dos comentarios: Depende a qué se le llame clase media y ¿cómo de que no siempre el ejército paga por una educación universitaria? ¿Lo acusas de fraude? ¿O quieres decir que los reclutas no estudian? ¿O qué? Pero sobre todo... ¿Qué relevancia tiene ésto para lo que discutes?

5. Igualmente... ¿en qué contribuye a tu argumento el citar la composición étnica del ejército norteamericano?

6. No creo confundir al ejército de línea como tu lo llamas, con la Guardia Nacional. Lo más cómico es eso de contra la voluntad y contratos de sus miembros... ¿Verdaderamente crees que en el contrato de los soldados de la Guardia Nacional se estipula que no tienen que entrar en combate? ¿Un soldado puede negarse voluntariamente a combatir?; quizás en el ejército de Holanda, no en el de los EUA...

Concluyendo. Un argumento no consiste en en una hilera de frases razonablemente escritas, pero sin clara relevancia para lo que se discute.

Nebe Gebhardt dijo...

Anónimo,
Vámos, puedes ser más just@...creo que mi respuesta si responde a los puntos que tratas en tu comentario. Pero podemos seguir platicando:

1. No esgrimí un principio de autoridad en torno a la utilidad diplomática de un ejército, si te fijas en mis respuestas anteriores incluso puse un ejemplo, muy triste por cierto, ligado al mercado internacional de materias primas.

Jamás dije que el ejército fuera un "gran empleador" deseable (en cambio tú si pareces defender la idea en tu respuesta, por lo que toca a la "paz social"). Dije que tener un ejército moderno implica inversiones en tecnología e infraestructura que tiene ramificaciones importantes en la economía local.

En particular me preocupa el rezago importante en la industria aereoespacial y de alta tecnología, caso irónico, considerando que México produce mano de obra capacitada en la materia.

Yo estoy a favor de ciertas políticas keynesianas, y de hecho soy un gran admirador de Franklin D. Roosevelt...pero aquí estamos hablando de fronteras y ejércitos, en este caso del gasto militar asociado a la economía.

Y claro que te leí bien, de hecho dedicas el núcleo duro del párrafo inicial del punto 2 en tu comment previo a un razonamiento tipo Carl Schmitt, y en esto pareces fundamentar la idea de que el gasto militar mexicano sería inútil en ambos casos (amigo o enemigo). Ante esto simplemente afirmo que es una disyuntiva inoperante para el caso, y que el gasto militar hoy no depende de si en la forntera tenemos un amigo o un enemigo.

Creo que fuí muy claro también en que el ejército sirve para la guerra y el resguardo-control de fronteras. En el caso de la guerra, ésta debe ser un instumento sujeto a la ONU y en concordancia con nuestros intereses de política exterior. También apoyé la idea de una policía nacional única.

2. Tranquil@, simplemente expuse que el ejemplo japonés de "ejército pacífico" no servia demasiado bien a tu argumento, y que no merecía ser copiado sin considerar las condiciones que le dieron orígen.

Endoso tu ironía sobre la política exterior mexicana actual, y en efecto, si la disyuntiva se encuentra entre una diplomacia como la de Costa Rica y una como la del gobierno...pues obviamente prefiero la de Costa Rica. Afortunadamente tenemos más opciones.

3. Lo traje a colación porque tú lo mencionaste...

4 5 6. Ejército de línea y Home Guard. Ok, no lo confundes, me doy por enterado. Pero en tu primer comment pusiste en un mismo párrafo alusiones a los dos cuerpos sin hacer la distinción.

A ver, en este tema ha corrido mucha tinta: la presencia de los pobres y excluídos dentro de las fuerzas armadas norteamericanas se encuentra bien documentada. Toda esta discusión viene a colación por la propuesta que hice: un ejército profesional de oficiales y oficiales no comisionados, coexisitiendo con una coscripción del Servicio Militar Nacional.

Mi punto es que el modelo estadounidense (que es el que lumpen-imitamos en México) de ejército no es el modelo a seguir.

Nadie habló de "no entrar en combate". Un soldado debe obedecer órdenes, siempre y cuando no atenten contra la Convención de Ginebra. A mi no me pareció cómico leer que muchos soldados de la Guardia Nacional se enlistaron por un tour de 18 meses, pero que siguieron pudriendosse en Irak por mucho más tiempo.

Ah, y casi se me pasa, sobre el ejército regular, muchos soldados que regresan multilados por un IED no verán la educación universitaria por la que se enlistaron. Nadie acusa de fraude a nadie.

En mi respuesta no traté el tema de la etnicidad, sino el de la marginación. Además no con un tono despectivo...muy al contrario: lo aberrante es que sean precisamente los sectores subalternos los que derramen su sangre por las decisiones políticas y económicas de las élites de esa gran Nación.

Ojalá el futuro político de los EUA abrigue menos señores Bush y más Fullbrights y FDRs, ojalá vuelva a ser la vanguardia de la especie...pero México no puede quedarse sentado a esperar.

Concluyendo, no se me sulfure estimad@ anónimo@...sigamos platicando.

Saludos

Anónimo dijo...

¿Cómo sulfurarme, con comentarios tan de risa loca como los de mandar tropas aztecas para garantizar nuestro acceso a coltan? En unos años el suministro de agua limpia entrará en crisis, y tú preocupado por niobio y tántalo. Ya no sé si reír o llorar...

Nebe Gebhardt dijo...

Anónim@,
Pues prefiero que te rías, es más saludable que el tono sulfúrico je je je. no te hace daño y te relaja.

Y el coltan es importante para cualquier desarrollo serio de las capacidades tecnológicas de este país.

¿El agua? ¡Claro que es estratégica también!, de hecho más, pero de eso no estábamos hablando...el ejemplo salió en la conversación por la posibilidad de mandar tropas al extranjero en una misión de la ONU, y precisamente en Congo se encuentra esa posibilidad medio abierta...por no hablar de que Rwanda merecería más atención.

Si existe actualmente una misión militar internacional que nos daría ventajas en el acceso al agua, avísame que no me he enterado je je je, y de hecho refuerza mi punto tu respuesta: si la hubiera, deberíamos participar, por no hablar de que es preciso tratar como instalación estratégica militar todo lo relacionado con el abastecimiento y distribución del preciado líquido.

Mantén las posibilidades abiertas para pensar. No sé si eres estadounidense o mexicano (ni porque mantienes anonimato), pero en cualquier caso es de interés general que nuestra especie encuentre mejores caminos para su desarrollo.

Saludos y claro, la vía de la charla sigue abierta.

César León dijo...

WOW un izquierdoso con cerebro y opinión propia, eso si que es un descubrimiento. Lástima las neuronas son tan escasas en la bananera izquierda latinoamericana. Tal vez en mil años tengan la madurez para gobernar.

Anónimo dijo...

¿Por qué insistes en que estoy molesto, enojado, contrariado, enfadado o algo así? Al contrario, me divierte, y la verdad, me asombra un poco tu capacidad de escribir mucho diciendo realmente muy poco. Una de tus perlas:

Mantén las posibilidades abiertas para pensar. Esto es tan exquisito que no sé bien a bien lo que quiere decir...

No sé si eres estadounidense o mexicano (ni porque mantienes anonimato), No, no lo sabes, porque no lo he dicho, porque creo que no tiene relevancia; lo único que importa aquí son las ideas (aún las más descabelladas, como algunas de las tuyas)..

pero en cualquier caso es de interés general que nuestra especie encuentre mejores caminos para su desarrollo. ¿Qué tiene que ver mi nombre o nacionalidad con el desarrollo de nuestra especie (la humana, supongo)?

Lo dicho. Tu discurso parece una serie de foquitos, de ésas que adornan los árboles de navidad: distintos colores y brillos, pero muy poca relación entre el verde, el rojo y el azul.

A ver si vuelvo cuando postees algo nuevo...

Nebe Gebhardt dijo...

césar león,
Creo que lo más bananero a la vista en términos ideológicos lo encuentras en posturas de ambas expresiones políticas...Tu sorpresa en todo caso denota que lees demasiadas cosas de autoconsumo. Yo reconozco la inteligencia en posturas clericales, siendo anticlerical.

Anónim@,
Agradezco tu opinión, aunque no la considero justa ni en su tono ni en su contenido. Espero que te sigas divirtiendo como yo.
Saludos

Gabriela Monroy Calva dijo...

Ricardo, acabo de estar en San Diego con americanos liberales y pensantes ( sí, todavía quedan algunos) y opinan que la movilización de la Guardia Nacional es sobre todo, una maniobra para que Bush recupere gobernabilidad en su propio país, donde su imagen y gestión es día con día más minusvalorada.
Un saludo y un abrazo.

Anónimo dijo...

www.matamoscazzz.blogspot.com

Nebe Gebhardt dijo...

Gabriela,
Pues en efecto, ese también es un factor de "efecto político" que entra al caldo de factores...Hay que ver qué sucede finalmente con la supuesta "reforma migratoria" recientemente aprobada.
Saludos

Al señor del Spam,
Yo lo único que he borrado de mi blog es el spam publicitario de este tipo...pero el tuyo lo dejaré por parecer interesante la liga.

mO dijo...

como siempre me encanta como escribes, el analisis qeu haces es completo objetivo y real. Y desgraciadamente son problemas que tenemos que alcanzar :
la mano de obra ilegal y las drogas

saludos y sigue escribiendo asi

Nebe Gebhardt dijo...

Mo,
Me chivea usted...Gracias.

Felipe dijo...

Ricardo:
Me parece que la distinción que haces en cuanto a que el ejército debería de estar en la frontera porque la relación crimen/población es mayor que en el DF, es erronea.

Por un lado, cualquier cosa que suceda acá en el norte va a generar una relación mayor, porque la densidad poblacional es mucho más baja, pero principalmente creo que tu comentario no es válido porque en un caso hipotético, un pueblito con dos crímenes merecería la presencia del ejército.

El hecho que las estadísticas se escondan en el gran peso poblacional del DF no remedian la realidad delincuencial que se vive ahí.

Estaremos deacuerdo que el ejército no debe cumplir funciones policiacas, pero el epicentro delincuencial del país sigue siendo la capital.

Quizá ya es en un plano muy personal y no representativo estadísticamente, pero te aseguro que la gente que conozco en Nuevo Laredo vive con menos miedo que la que conozco en el DF.

Gusto en saludarte.

Nebe Gebhardt dijo...

Estimado Felipe,
La evidencia anecdótica no es evidencia científica...y lo que salta a la vista en las cifras es que la violencia por narcotráfico es alarmante en algunas zonas del norte, fuera de proporción con la densidad poblacional.

Empero, en números cerrados y sin considerar tipos de delincuencia, tienes razón al afirmar que el DF es el epicentro delinquencial de la Nación...ahí si coincido.

Quizá no me di a entender muy bien, pero yo no creo que el ejército deba de estar en las fronteras por la delincuencia...debe estar ahí para controlar el flujo de drogas y la migración ilegal, al tiempo que genera con su presencia inversiones paralelas en zonas deprimidas asociadas.

En este espíritu no considero al ejército un policía, y en eso parerce que también estamos deacuerdo, así sea por razones diferentes.

El gusto es mío Felipe, Saludos

Ricardo